[FACE=宋体][COLOR=rgb(26, 26, 26)][SIZE=9pt] [/FACE]谢谢群策！[/COLOR][/SIZE][P][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][COLOR=rgb(26, 26, 26)] [/FACE]当我发文之时，我就知道《隆平集》在历史上就有作者的争议。所以，我有“欢迎拍砖”之言。[/FACE][/FACE][/FACE][/FACE][/FACE][/COLOR][/P][P][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][COLOR=#1a1a1a] 对于你的看法，既然是在《研究专栏》，也可以把我想要说的说出来，大家都可以讨论。[/FACE][/FACE][/FACE][/FACE][/FACE][/FACE][/COLOR][/P][P][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][COLOR=#1a1a1a] 1，你举的《太平总类》与《太平御览》，实际就是一本书。因为宋太宗亲自每日读过《太平总类》，后人也称其为《太平御览》。问题是，《太平总类》一书，从太平兴国二年（公元977年）由[LINE-HEIGHT=25px][FACE=arial, 宋体, sans-serif][BGCOLOR=rgb]李昉、李穆、徐铉等学者奉敕开始编纂，到太平兴国八年（公元983年）成书。而此时离巩公出生的天禧三年（公元1019年）还早36年，怎么可能对后来问世的《隆平集》辨析？只能是巩公以后多少年的学者提出的一家之言而也。[/FACE][/FACE][/LINE-HEIGHT][/FACE][/FACE][/FACE][/FACE][/COLOR][/FACE][/BGCOLOR][/P][P][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][COLOR=#1a1a1a][LINE-HEIGHT=25px][FACE=arial, 宋体, sans-serif][BGCOLOR=rgb] 2，康熙版本的《隆平集》当然没有巩公自叙了，我用的万历版本。查考可以知道，在南宋绍兴年间刚刊行的《隆平集》从没有对巩公之编撰提出疑问。[/FACE][/FACE][/LINE-HEIGHT][/FACE][/FACE][/FACE][/FACE][/COLOR][/FACE][/BGCOLOR][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][ALIGN=left][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=宋体][FACE=tahoma, arial][COLOR=rgb(51, 51, 51)] 但自从宋高宗时代的晁公武在《郡斋读书志》中率先发难，提出“疑非巩书”后，聚讼遂起，[/FACE][/FACE][/FACE][/FACE][/FACE][/COLOR][LINE-HEIGHT=25px][FACE=arial, 宋体, sans-serif][COLOR=rgb(26, 26, 26)]而到了清修《四库全书》认定是伪托巩公之手。至今学术界多以此说为是。[/FACE][/COLOR][/LINE-HEIGHT][/ALIGN][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][FACE=宋体][/FACE][/P][P][FACE=宋体][FACE=宋体][/FACE][/FACE][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][ALIGN=left][FACE=宋体][FACE=宋体][LINE-HEIGHT=25px][FACE=arial, 宋体, sans-serif][COLOR=rgb(26, 26, 26)] 但是，《四库[/FACE][/FACE][/LINE-HEIGHT][/FACE][/COLOR][LINE-HEIGHT=25px][FACE=arial, 宋体, sans-serif][COLOR=rgb(26, 26, 26)]提要[/FACE][/COLOR][/LINE-HEIGHT][LINE-HEIGHT=25px][FACE=arial, 宋体, sans-serif][COLOR=rgb(26, 26, 26)]辩证》作者，[/FACE][/COLOR][/LINE-HEIGHT][LINE-HEIGHT=25px][FACE=arial, 宋体, sans-serif]当代著名目录学家，古文献学家，[/FACE][/LINE-HEIGHT][LINE-HEIGHT=25px][FACE=arial, 宋体, sans-serif][COLOR=rgb(26, 26, 26)]余嘉锡力排众议，认定《隆平集》为巩公所撰。现在，更有许多人从《隆平集》和杜大珪撰《[/FACE][/COLOR][/LINE-HEIGHT][LINE-HEIGHT=27px][FACE=simsun][COLOR=rgb(70, 70, 70)]名臣碑傳琬琰集[/FACE][/COLOR][/LINE-HEIGHT][LINE-HEIGHT=25px][FACE=arial, 宋体, sans-serif][COLOR=rgb(26, 26, 26)]》的内容比较中，杜氏也没有否定巩公之著，也说明认定《隆平集》为曾巩所撰。在时间上，录入《[/FACE][/COLOR][/LINE-HEIGHT][LINE-HEIGHT=27px][FACE=simsun][COLOR=rgb(70, 70, 70)]琬琰集[/FACE][/COLOR][/LINE-HEIGHT][LINE-HEIGHT=25px][FACE=arial, 宋体, sans-serif][COLOR=rgb(26, 26, 26)]》的文章系曾巩《隆平集》初稿，《隆平集》成书时，巩公又做了修改。至于更多的证据，我不是方家，还是让他们去说吧，我们可以阅读到很多论证作者系巩公的精辟文章。如《史学研究》1999年第2期登载的《隆平集作者考辩》等就是其中很有说服力的一篇。[/FACE][/COLOR][/LINE-HEIGHT][/ALIGN][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][FACE=宋体][/FACE][/P][P][FACE=宋体][/FACE][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][ALIGN=left][FACE=宋体][LINE-HEIGHT=25px][FACE=arial, 宋体, sans-serif][COLOR=rgb(26, 26, 26)] 3，不能说，未收入《曾巩全集》的文集就不存在。正如，我们可以看到很多史料，官史上没有的，私家谱、集也可能会有。[/FACE][/FACE][/LINE-HEIGHT][/COLOR][/ALIGN][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][/P][P][FACE=宋体][/FACE][/P][P][FACE=宋体][SIZE=9pt][FACE=宋体][SIZE=9pt][FACE=宋体][SIZE=9pt][FACE=宋体][SIZE=9pt][FACE=宋体][SIZE=9pt][FACE=宋体][LINE-HEIGHT=25px][FACE=arial, 宋体, sans-serif][COLOR=rgb(26, 26, 26)][BGCOLOR=rgb][SIZE=large]
[/FACE][/SIZE][/FACE][/SIZE][/LINE-HEIGHT][/FACE][/SIZE][/FACE][/SIZE][/FACE][/SIZE][/FACE][/FACE][/COLOR][/BGCOLOR][/SIZE][/P]
