[FACE=黑体][SIZE=4]异姓联宗活动的根据、过程与类型[/B]


[HR][/SIZE][/FACE][FACE=宋体][COLOR=#cc9966]主编:光波　副主编:增明　傅加　编辑:俊翔　宛红 · [2002-3-18 2:46:12][HR]
[/COLOR][/FACE]
　　一，水、曾两姓联宗

　　编撰于1976年的《水姓由来与曾丘两姓联宗关系考》一书（编撰者水祥云），记录了生活于台湾省台北市和台南市的水、曾两姓居民进行联宗的理由及过程。该书有《水曾两姓联宗之考证》一节，从古文献和口碑相传资料中摘录了一些理由，以作为联宗的根据。由于此项资料较少见到，特转引如下：

　　水姓祖先为夏禹王。依据《史记》卷二第二十五页所载太史公曰：“禹为姒姓，其后分封，用国为姓。”又据《故宫图像选萃》夏禹王像说明：夏禹（传西元前2205年至2297年在位），夏开国之君，姓姒氏。又据笔者于民国卅七年赴兰州遇宗亲水梓（楚琴）面告，夏禹王为我水氏先祖，因治水有功，以水为姓。综上所述，夏禹王原姓姒，史册可稽，当无疑问。因此再查曾氏宗亲。依据台湾省政府新闻处出版《台湾姓氏源流》第六十四页所载，曾氏，亦作鄫、缯，姒姓。又据中华书局出版、中华新版《常识百科全书》下册第二四八四页载，曾源出姒姓，亦作鄫、缯。据《世本》记载是夏代少康的后代。少康封少子曲列于缯（今山东临沂县西南），至襄公六年为莒所灭，没有封地，所以把“邑”去掉，成为“曾”。以上两点，说明曾姓本姓姒，当更无疑问矣。

　　因此水、曾两姓，先祖均姓姒，所以水、曾可以联宗。

　　水姓祖先为夏禹，因治水有功，故以水为姓。此说是不懂古史的外行话。夏禹，伟业彪炳，千古传颂；自禹至桀，十九代帝王，一脉相承，如何会“因治水有功”而改姓？据清道光二十三年（1843）浙江鄞县《桃源水氏宗谱》提供的说法，水姓远祖应为共公氏。共公氏是中国传说时代著名的人物，相传曾“壅防百川”，“振滔洪水”，因治水有功，自命有水德。后世以“共公”泛称负责供水、治水的官吏，如《史记·五帝本纪》孔安国《集解》引郑玄语：“共公，水官名。”根据以官职为氏的惯例，水官的后代就以“水”为氏、为姓。在水姓居民中常见“系出共公”的楹联用语，即出于此类传说。很显然，这一传说远较水出于姒姓、得姓于夏禹治水为合理。

　　关于水姓的起源另有一说。清陈廷炜、王仁俊《姓氏考略》注引张澍云：“水，或水丘氏所改。”但这属于猜测，根据不详。《广韵》：“何氏《姓苑》云，汉有司隶校尉水丘岑。”“水丘岑”，郑樵《通志略·氏族略第三》“以地为氏”类作“水丘崇”。水丘岑见于《后汉书·董宣传》。李注：“姓水丘，名岑也。”唐林宝《元和姓纂》卷六“水邱，吴兴人。”宋邓名世《古今姓氏书辩证》卷二一复作“水丘”。水邱应与水丘同，都是“居水之丘者”的意思。由于单姓之“水”与复姓之“水丘”的得姓渊源并不相同，“水，或水丘氏所改”的推论恐难成立。

　　传世水姓族谱及有关文献有：清道光二十三年（1843）浙江鄞县《桃源水氏宗谱》二十四卷，清光绪十五年（1889）浙江鄞县《桃源水氏宗谱》二十四卷，光绪十八年（1892）浙江宁波《水姓传经世系表》一卷，《四明水氏留硕稿》，[1] 民国三十五年（1946）浙江湖州《吴兴水氏宗谱》十五卷，民国三十六年（1947）《鄞西桃源水氏世系考》等。

　　曾，确实出于姒姓。曾古通缯、[2] 鄫。[3] 为夏禹后裔，源于姒姓。因受封于缯（鄫），故以缯（鄫）为氏，春秋时演变为曾。

　　从历史的角度寻找水、曾两姓能够进行联宗的根据，唯一的理由就在于它们曾在夏代同为姒姓。很显然，这个证据与《汉书·娄敬传》中所说的“娄者刘也”一样，是极为薄弱的。源于姒姓、祁姓之类古姓者极多，不能在尚未对其特殊的因缘作出合理解释的情况下，就简单地将之作为联宗的依据，此为一。第二，如在娄、刘一例中，我们并无可能准确地认定娄敬之“娄”究竟是邾娄之“娄”，还是疋娄之“娄”；同样，也无法认定刘邦之“刘”，究竟是“刘氏有五”中的哪一“刘”。[4] 就姓源而言，娄出自姒姓，刘出自祁姓；不仅娄、刘来源于不同的原生姓，即便现在的姓号相同，也未必都能追溯到同一个原生姓。水、曾的情况应该与此类似。但水、曾联宗却又是确实发生的一个事实。这说明，异姓联宗的根据可以具有相当大的随意性。

　　两姓联宗是否具有合理性，其实与两姓各自得姓的经历无关；即便水、曾两姓确实源于姒姓，也要看两姓之间是否在历史上存在一个共同的交叉点或联结点。对这一关键性的环节，水祥云没有提供任何可信的资料。或许是因为水、曾联宗的理由实在过于勉强，因此台湾水、曾两姓联宗涉及的范围和规模并不广，不及上引书中另外讨论的曾、丘两姓联宗（详情见本文第三节）。
本文作者系上海社会科学院历史研究所研究员

水田日想與我們聯宗？採你都儍。

再往上推，就都是炎黄子孙了噶