[QUOTE][B]下面引用由[U]曾金焰[/U]发表的内容：[/B]

你可知道自己的字辈？[/QUOTE]
[IMG]http://www.zengshi.net/bbs/images/signature.gif[/IMG]
广新公-良甫公-文德公-子章公-振宗公-成义公-文晶公-普府公
 
-惟信公-襟华公-鸿高公-钟生公-元祚公-端玉公（入川祖）-学章公-国宾公-正延公-天锡公-心传公-顺豫公
 
 
文德不是生子章。。
 
是文政生子章。1995年廣訢公系弄錯了。念十郎是良甫公，�咽俏牡鹿�。
 
 
良甫-文政(字子章)-聖宝(兄振宗)-成允-生五子。 善澄、善清、善宣、善慶、善淵。

文德不是生子章。。
是文政生子章。
良甫-文政(字子章)-

是文政生子章还是文政字子章？
文德公又到哪里去了？
我该以谁为准？

文德清朝及明朝版本是沒有的。到了民國才有文德公存在？

所謂文德公開基地五華水寨鎮員瑾亦去了二次了解清楚，他們都誤將文德生子章字樣。但有員瑾竹圍背村明朝立居當地的族譜記載都是紋政字子章記載。1703年遷居深圳坪山始祖族譜記載都是纹政字子章的。

[QUOTE][B]下面引用由[U]曾金焰[/U]发表的内容：[/B]

文德不是生子章。。
是文政生子章。
良甫-文政(字子章)-

是文政生子章还是文政字子章？
文德公又到哪里去了？
我该以谁为准？[/QUOTE]
 [ALIGN=center][B][FACE=Times New Roman] [/FACE][/B][/ALIGN][ALIGN=center][FACE=Times New Roman][B]第五节[/B][B]   [/B][B]修谱与寻根[/B][B][/B][/FACE][/ALIGN][ALIGN=left][FACE=Times New Roman] [/FACE][/ALIGN][ALIGN=left][FACE=Times New Roman]坪山曾氏简辉公于公元1703年从今五华县水寨镇迁徙到坪山龙背村开基立业，已有305年的历史，至今已繁衍后裔十四、五代。简辉公后裔现有人口约数千人，过半散居在坪山八个村庄，在国内各地工作和生活的约占百分之三十左右，余下近百分之二十在海外谋生，分别散居在马来西亚、大溪地、美国、英国等地。[/FACE][/ALIGN][ALIGN=left][FACE=Times New Roman]近二十年来，在海外谋生的简辉公后裔纷纷回坪山寻根问祖，在国内生活的子孙编修族谱蔚然成风。上世纪八十年代，坪山石灰陂曾马权先生即开始整理、编写简辉公之前先祖的人脉世系。九十年代中期，大万村以曾铜先生为主笔的二十来个长者和村干部，仅用了一个多月时间就编写了《大万曾氏续修族谱》。虽此谱未尽人意，但开创了编写简辉公分支房系（传字辈以来）族谱之先河。长辈们的孝心和美德，激发了后辈们产生完成“接力棒”的冲动。2008年开年之初，大万村首先迈出了重修族谱的第一步。龙背村、三洋湖村、石灰陂上、下屋继而积极行动。元月十五日，各房系长老、宗亲代表齐集“东纵纪念馆”二楼会议室，共商修谱事宜。会议达成两点意向：第一，各支房系都要象大万村一样进行修谱，然后在此基础上进行整合，力争编修出“简辉公房系总谱”；第二，必须借此次修谱机会，[B]解决简辉公房系长期存在“悬而未决”的两个史实问题。[/B]会议结束后，修谱、寻根等活动迅速展开。[/FACE][/ALIGN][ALIGN=left][FACE=Times New Roman]何为“悬而未决”的两个史实问题呢？第一是简辉公前56派先祖究竟是谁？第二是简辉公从今五华县水寨镇哪一个村庄迁出？这两个问题之所以出现，是因为我族很可能从未有总谱（无人见过和传说过）。因此，我族的人脉世系和简辉公从五华何村迁来坪山，全靠从遗存至今的十本简辉公分房系中的支房系族谱（下称家谱）查找。而这十本家谱对第一个问题却有三种不尽相同的人脉世系的记载。第一种人脉世系（简称文政公人脉世系）的记载是：良甫公（55派）——文政公（56派、字子章）——圣宝公（57派）——成允公（58派）——善澄公（59派）。这种记载与我族已遵循200多年的“代”、“派”、“辈分”相符。第二种人脉世系（简称文聪公人脉世系）是：56派先祖不是文政公，而是文聪公（字子章），其余的记载与第一种完全相同。这种记载仅涉及到我族56派祖的不同，而未改变我族现遵循的“代”、“派”、“辈分”的改变。第三种人脉世系（简称文德公人脉世系）是：56派先祖是文德公，且前二种记载中的“子章”不是文德公的字名，而是他的儿子。这种记载，非但涉及到我族56派祖的不同，而且从良甫公到善澄公中间多了“子章公”这一代先祖。那么从圣宝公开始，其及后裔的“代”、“派”数都要退一位数，同时从我族宗儒公开始，其及所有后裔的“辈分”都要降一辈。对于第二个问题，各谱记载也有不同，多数谱记载简辉公由今五华县水寨镇员瑾管理区迁出（未具体到哪个村庄），但有的谱则记载较具体，有的说“竹园背村”，有的说“曾坑塘村”。正因为遗存至今的这十本家谱记载的史料有差异，从而产生了这两个“悬而未决”的问题。[/FACE][/ALIGN][ALIGN=left][FACE=Times New Roman]对于这两个“悬而未决”的问题，我们相信我族先祖曾经查证过，只不过毫无结果罢了。但到了上世纪九十年代初，因五华县编修《曾氏广新公系史谱》（下简称“五华谱”），却在我坪山简辉公房系的子孙中掀起了一场风波。1993年，我族曾马权、曾子由两位宗亲，获悉五华县曾氏编修“五华谱”后，为让我坪山简辉公房系的人脉世系能编入此本“大谱”，他们分别向“五华谱”编辑部提供“文政公人脉世系”和“文聪公人脉世系”两个版本（因当时还未查证清楚，实出无奈而已）。“五华谱”主编接此两版本后即回复曾子由先生，很善意地指出：你提供的版本错了。简辉公是文德公的后裔，且你提供的人脉世系错把文德公的儿子（子章）当成是他的字名。因此，你族的“代”、“派”数应退一位数，辈分要降一辈。回复中还说及，他们是有《武城曾氏续修族谱》（又称“龙印谱”）为证。曾子由先生接此回信后认为：“龙印谱”是100多年前曾国藩宗亲创修、经曾氏“东宗”、“南宗”几十年努力才修成的族谱，又是当今中国研究曾氏历史、文化的重要文史资料。因此，它的记载应是史实，我族从良甫公到简辉公人脉世系应按“龙印谱”的记载表述。由此，我坪山简辉公及其后裔的“代”、“派”、“辈分”也应随之更改。曾子由先生非但这样认为，而且带头改变了自己的“辈分”。此事发生后，在我坪山简辉公后裔中掀起了轩然大波，纷纷表示抵制更改我大万一世祖以来的辈分。但史实应该是怎样？从此更是困扰着我族子孙。面对坪山曾氏简辉公房系存在“悬而未决”的这两个问题，近二十年来，我族不少宗亲都在苦苦查证。尤其是“1993年风波”之后，有更多宗亲参于这一工作。2007年5月，石灰陂曾马权先生组织了十多人（龙背村曾世杰、三洋湖村曾伟强、大万村曾子由等）首次远赴五华县进行走访。但此次寻根非但未得出正确结论，而且曾子由先生因寻获《五华水寨镇员瑾竹园背族谱》（下称“竹园背谱”）写有“简辉公夫妇”的名字而更认定“良甫——文德——子章——圣宝——善澄”为我族前数代人脉世系。但是，曾马权等宗亲却仍存质疑，认为还有待进一步查实。[/FACE][/ALIGN]
 

2008年刚开年，大万村重修族谱展开了。编辑部主要成员充分意识到，对这两个长期“悬而未决”的问题，此次修谱看来是绕不过去，很有必要加以查实或推理论证解决。于是大万主要编辑人员通过对现遗存的十本家谱进行反复认真查阅，并经归纳分析推考后，很肯定地认为在十本家谱中，有六本相同表述的“文政公人脉世系”，即“良甫（55派）——文政（56派）——圣宝——成允——善澄——桂芳——文旺——理公——宗儒（63派、宏字辈）——明举（64派、闻字辈）——贞南（65派、贞字辈）——益茂（66派、尚字辈）——祯源（67派、衍字辈）——简辉（68派、兴字辈）”这人脉世系应是史实，其余四本家谱所记载的“文聪公人脉世系”及“文德公人脉世系”应是误记。其理由有三个：第一、文史资料在无法从旁佐证的前提下，相信多数记载作为史实，这是常规做法；第二、“文政公人脉世系”所反映的“代”、“派”数字及“辈分”与我族已遵循200多年现况相符。这一点最为重要。因为简辉公迁居坪山，他可以忘记“代”、“派”数字，但“辈分”是不会记错的；第三、本族中多数家谱记载的“文政公人脉世系”与“竹园背族谱”不符（事后查证相符），这是“内谱”与“外谱”可信度问题，一般来说应相信“内谱”，“外谱”只能作为佐证。依上三点，我大万编辑部明确提出按“文政公人脉世系”编谱，并声明：若今后有简辉公后裔考证本次所定的人脉世系错了，敬请更正。
对如此查阅史料和合理推考之下得出的结论，我族曾子由先生仍坚持“文德公人脉世系”的看法，并声称大万编辑部不要“会祸及后代子孙、成为千古罪人”。同时，除大万村以外的其他简辉公分房系中的不少宗亲也提出：不再到五华查证，不敢下此结论。面对这个局面，我大万村主要编谱人员感到，看来不到五华寻找更充分证据，难以让人信服，这两个长期“悬而未决”的问题还将继续成为历史疑点。据此，我大万编辑部曾嘉腾、曾子由、曾利强、曾军等四人，会同别村的曾马权、曾世杰、曾伟强、曾佛生、曾文权等十多人，于2008年6月15日赴五华，再一次踏上了寻根之路。
这次寻根活动，虽然时间才两天，但我们走访了两个曾氏村庄，拜祭和察看了两个祠堂所立的祖宗牌和一个先祖墓的石碑（另虽找到了“子章公墓”所在地，但靠近不了墓地察看，据附近村民说，石碑早已被另作它用，不知去向）。这次寻根活动有两大收获：第一、证明我族有两本家谱记载的“文聪公人脉世系”是错记。因为五华县“文聪公祠堂”的祖宗牌刻写的文聪公数代后裔与我族两本谱记载的完全不同。第二是与“五华谱”主编及编委理事长共同探讨了“龙印谱”和“竹园背谱”的准确性，提出了对这两谱的大量质疑。尤其是大万村的曾嘉腾先生，他有理有据地提出：第一，“龙印谱”修谱时间相距“文德公”那年代有近500年时间，文德公后裔也已繁衍了近20代，而“龙印谱”仅记载了文德公以下五代人，这不太符合常规。而且所谓“龙印谱”仅有3页纸，无法从整个世系上分析推考其真实性。另“龙印谱”虽然很“权威”，但也难免有错记。正确与否很大程度取决于所提供版本；第二“竹园背谱”记载较为混乱，表达不清，且出现很多矛盾，尤其有两行小字用放大镜也看不清楚。在此情况下，就因谱中有“二世祖考曾讳原昌公，字子章公”记载，就推理“一世祖为文德公”（谱中只写“六十六世祖也”）实在是讲不过去。因为该谱前面已表述过：“文德公即念十郎”，“念十郎……曾未有谱也”，既然文德公人脉世系没有族谱记载，那为何能把该谱后面表述的“六十六（正确记载应五十六）世祖”推断为文德公（念十郎）呢？类似这样的疑问很多。因此这样理解“竹园背谱”，并借于作为“龙印谱”的佐证，实在让人难以信服。对于曾嘉腾先生的质疑，“五华谱”的主编和理事长也感困惑。我五华考察组在即将回程之际进行了小结，大万村主要编谱人员表明回去后，仍按来五华前已定的“文政公人脉世系”编谱。对于简辉公的迁出地只表述由五华水寨镇员瑾管理区迁出。曾马权先生则代表其余各村表态：你们大万的分歧是你们的事，我们按“文政公人脉世系”编谱，但不谈及“子章”。最后大家决定明天（6月17日）都参加“大万论证会”，最终结论由简辉公后裔的各分房的长老和代表讨论决定。
在五华的寻根活动结束后，大家分乘三台车回坪山。大万村曾嘉腾、曾子由、曾利强、曾军等四人一路上还在讨论我族人脉世系。曾子由先生反复征询曾嘉腾先生的看法，曾嘉腾则向子由兄弟再次阐述其理由。并一再劝告子由兄弟必须客观考证史料，科学地进行推理，不能主观臆断。
第二天（2008年6月17日）下午，“大万研讨会”如期在大万村行政办公楼二楼召开。大万修谱理事会主要成员20多人依时到会，龙背、三洋胡、石灰陂下、上屋等长老和宗亲代表也依时到来。大会由曾嘉腾先生主持。大会首先由曾马权先生代表考察小组汇报赴五华考察情况，并陈述其按“文政公人脉世系”编族谱的理由。接着大会安排曾子由先生发言。曾子由先生走上讲台，心情异常激动，一开言就表明他怀着一颗孝心，从上世纪八十年代初就开始收集大万世居家谱，研究大万历史，考证大万文物，带头组织维修“端义公祠”，积极参加海内外各种宗亲活动。他所做的一切，完全是为了发扬光大曾氏历史与文化。但是由于他的固执和缺乏细致考证和推理史料，迷信所谓权威，因而在我族“人脉世系”查证上差点犯了个大错。这次到五华寻根，深为我族宗亲曾嘉腾、曾马权的考证精神和逻辑推理的能力所感动。当晚，他回到家中，再次查阅所有家谱，进行重新审核。尤其是通过电脑放大“竹园背谱”难于看清的“两行小字”后，他惊喜地发现，这两行小字清楚写着“员瑾纹政公、字子章……”，接着下面记载“二世祖考曾讳原昌公，字子章公，葬大平约黄砂，《猛虎跳墙》形”。由上可见，“竹园背谱”从良甫公至善澄公五代人记载与我族多数家谱所记载一致。我大万族谱编辑部主要人员的考证推理是正确的，石灰陂等房系所认定的人脉世系是符合史实的。“今天我既兴奋又惭愧，请大家来看电脑，共同佐证这一史实。”
曾子由先生的发言和发现，使到会全体宗亲纷纷走向电脑查看这一史实。大家看后都频频点头称“是”，都感到无比高兴和安慰。
至此，大会主持人作了如下小结：子由兄弟是一位勇于探讨问题服从真理修正错误的人。当史实不清时，他认定的史实不轻易改变。他为搞清简辉公房系长期存在这两个“悬而未决”的问题，平时翻阅大量史料进行考证，又两次随团到五华查访。前段误信了“文德公人脉世系”，并因此而自改“辈分”，造成不少风波。但最终佐证了我族多数家谱记载的正确，也是子由兄弟。子由兄弟功不可没，值得族人钦佩。至此，“大万讨论会”一致通过：坪山简辉公是文政公十二传、曾氏125代、68派、兴字辈，是于1703年从现五华水寨镇员瑾管理区迁至坪山开基。
由修谱及上述问题，牵动简辉公后裔的再次寻根，细致查阅史料，严密推理核实，最终又获得了旁证，得出正确结论，真是功在当代，利在千秋。我族应感谢曾马权、曾嘉腾、曾子由、曾世杰、曾利强、曾文权、曾军等宗亲。是他们破解了我族人脉世系的疑点，是他们把符合历史的人脉世系传留给我族千秋万代的子孙。

2008年刚开年，大万村重修族谱展开了。编辑部主要成员充分意识到，对这两个长期“悬而未决”的问题，此次修谱看来是绕不过去，很有必要加以查实或推理论证解决。于是大万主要编辑人员通过对现遗存的十本家谱进行反复认真查阅，并经归纳分析推考后，很肯定地认为在十本家谱中，有六本相同表述的“文政公人脉世系”，即“良甫（55派）——文政（56派）——圣宝——成允——善澄——桂芳——文旺——理公——宗儒（63派、宏字辈）——明举（64派、闻字辈）——贞南（65派、贞字辈）——益茂（66派、尚字辈）——祯源（67派、衍字辈）——简辉（68派、兴字辈）”这人脉世系应是史实，其余四本家谱所记载的“文聪公人脉世系”及“文德公人脉世系”应是误记。其理由有三个：第一、文史资料在无法从旁佐证的前提下，相信多数记载作为史实，这是常规做法；第二、“文政公人脉世系”所反映的“代”、“派”数字及“辈分”与我族已遵循200多年现况相符。这一点最为重要。因为简辉公迁居坪山，他可以忘记“代”、“派”数字，但“辈分”是不会记错的；第三、本族中多数家谱记载的“文政公人脉世系”与“竹园背族谱”不符（事后查证相符），这是“内谱”与“外谱”可信度问题，一般来说应相信“内谱”，“外谱”只能作为佐证。依上三点，我大万编辑部明确提出按“文政公人脉世系”编谱，并声明：若今后有简辉公后裔考证本次所定的人脉世系错了，敬请更正。
对如此查阅史料和合理推考之下得出的结论，我族曾子由先生仍坚持“文德公人脉世系”的看法，并声称大万编辑部不要“会祸及后代子孙、成为千古罪人”。同时，除大万村以外的其他简辉公分房系中的不少宗亲也提出：不再到五华查证，不敢下此结论。面对这个局面，我大万村主要编谱人员感到，看来不到五华寻找更充分证据，难以让人信服，这两个长期“悬而未决”的问题还将继续成为历史疑点。据此，我大万编辑部曾嘉腾、曾子由、曾利强、曾军等四人，会同别村的曾马权、曾世杰、曾伟强、曾佛生、曾文权等十多人，于2008年6月15日赴五华，再一次踏上了寻根之路。
这次寻根活动，虽然时间才两天，但我们走访了两个曾氏村庄，拜祭和察看了两个祠堂所立的祖宗牌和一个先祖墓的石碑（另虽找到了“子章公墓”所在地，但靠近不了墓地察看，据附近村民说，石碑早已被另作它用，不知去向）。这次寻根活动有两大收获：第一、证明我族有两本家谱记载的“文聪公人脉世系”是错记。因为五华县“文聪公祠堂”的祖宗牌刻写的文聪公数代后裔与我族两本谱记载的完全不同。第二是与“五华谱”主编及编委理事长共同探讨了“龙印谱”和“竹园背谱”的准确性，提出了对这两谱的大量质疑。尤其是大万村的曾嘉腾先生，他有理有据地提出：第一，“龙印谱”修谱时间相距“文德公”那年代有近500年时间，文德公后裔也已繁衍了近20代，而“龙印谱”仅记载了文德公以下五代人，这不太符合常规。而且所谓“龙印谱”仅有3页纸，无法从整个世系上分析推考其真实性。另“龙印谱”虽然很“权威”，但也难免有错记。正确与否很大程度取决于所提供版本；第二“竹园背谱”记载较为混乱，表达不清，且出现很多矛盾，尤其有两行小字用放大镜也看不清楚。在此情况下，就因谱中有“二世祖考曾讳原昌公，字子章公”记载，就推理“一世祖为文德公”（谱中只写“六十六世祖也”）实在是讲不过去。因为该谱前面已表述过：“文德公即念十郎”，“念十郎……曾未有谱也”，既然文德公人脉世系没有族谱记载，那为何能把该谱后面表述的“六十六（正确记载应五十六）世祖”推断为文德公（念十郎）呢？类似这样的疑问很多。因此这样理解“竹园背谱”，并借于作为“龙印谱”的佐证，实在让人难以信服。对于曾嘉腾先生的质疑，“五华谱”的主编和理事长也感困惑。我五华考察组在即将回程之际进行了小结，大万村主要编谱人员表明回去后，仍按来五华前已定的“文政公人脉世系”编谱。对于简辉公的迁出地只表述由五华水寨镇员瑾管理区迁出。曾马权先生则代表其余各村表态：你们大万的分歧是你们的事，我们按“文政公人脉世系”编谱，但不谈及“子章”。最后大家决定明天（6月17日）都参加“大万论证会”，最终结论由简辉公后裔的各分房的长老和代表讨论决定。
在五华的寻根活动结束后，大家分乘三台车回坪山。大万村曾嘉腾、曾子由、曾利强、曾军等四人一路上还在讨论我族人脉世系。曾子由先生反复征询曾嘉腾先生的看法，曾嘉腾则向子由兄弟再次阐述其理由。并一再劝告子由兄弟必须客观考证史料，科学地进行推理，不能主观臆断。
第二天（2008年6月17日）下午，“大万研讨会”如期在大万村行政办公楼二楼召开。大万修谱理事会主要成员20多人依时到会，龙背、三洋胡、石灰陂下、上屋等长老和宗亲代表也依时到来。大会由曾嘉腾先生主持。大会首先由曾马权先生代表考察小组汇报赴五华考察情况，并陈述其按“文政公人脉世系”编族谱的理由。接着大会安排曾子由先生发言。曾子由先生走上讲台，心情异常激动，一开言就表明他怀着一颗孝心，从上世纪八十年代初就开始收集大万世居家谱，研究大万历史，考证大万文物，带头组织维修“端义公祠”，积极参加海内外各种宗亲活动。他所做的一切，完全是为了发扬光大曾氏历史与文化。但是由于他的固执和缺乏细致考证和推理史料，迷信所谓权威，因而在我族“人脉世系”查证上差点犯了个大错。这次到五华寻根，深为我族宗亲曾嘉腾、曾马权的考证精神和逻辑推理的能力所感动。当晚，他回到家中，再次查阅所有家谱，进行重新审核。尤其是通过电脑放大“竹园背谱”难于看清的“两行小字”后，他惊喜地发现，这两行小字清楚写着“员瑾纹政公、字子章……”，接着下面记载“二世祖考曾讳原昌公，字子章公，葬大平约黄砂，《猛虎跳墙》形”。由上可见，“竹园背谱”从良甫公至善澄公五代人记载与我族多数家谱所记载一致。我大万族谱编辑部主要人员的考证推理是正确的，石灰陂等房系所认定的人脉世系是符合史实的。“今天我既兴奋又惭愧，请大家来看电脑，共同佐证这一史实。”
曾子由先生的发言和发现，使到会全体宗亲纷纷走向电脑查看这一史实。大家看后都频频点头称“是”，都感到无比高兴和安慰。
至此，大会主持人作了如下小结：子由兄弟是一位勇于探讨问题服从真理修正错误的人。当史实不清时，他认定的史实不轻易改变。他为搞清简辉公房系长期存在这两个“悬而未决”的问题，平时翻阅大量史料进行考证，又两次随团到五华查访。前段误信了“文德公人脉世系”，并因此而自改“辈分”，造成不少风波。但最终佐证了我族多数家谱记载的正确，也是子由兄弟。子由兄弟功不可没，值得族人钦佩。至此，“大万讨论会”一致通过：坪山简辉公是文政公十二传、曾氏125代、68派、兴字辈，是于1703年从现五华水寨镇员瑾管理区迁至坪山开基。
由修谱及上述问题，牵动简辉公后裔的再次寻根，细致查阅史料，严密推理核实，最终又获得了旁证，得出正确结论，真是功在当代，利在千秋。我族应感谢曾马权、曾嘉腾、曾子由、曾世杰、曾利强、曾文权、曾军等宗亲。是他们破解了我族人脉世系的疑点，是他们把符合历史的人脉世系传留给我族千秋万代的子孙。

我来也！

[QUOTE][B]下面引用由[U]曾也魯[/U]发表的内容：[/B]


文德清朝及明朝版本是沒有的。到了民國才有文德公存在？

所謂文德公開基地五華水寨鎮員瑾亦去了二次了解清楚，他們都誤將文德生子章字樣。但有員瑾竹圍背村明朝立居當地的族譜記載都是紋政字子章記載。...[/QUOTE]
那文德公会不会是广渊公的子孙呢？
 

[QUOTE][B]下面引用由[U]曾广溯[/U]发表的内容：[/B]

谢谢老水！感谢你的详尽的阐述寻根过程和精辟分析，大万世居后人是我等蜀人学习的楷模！
此外，可以告诉大家的是，原来坚持佑孙公是旧公后裔观点的四川宗亲已经在事实面前逐步修正。[/QUOTE]
[SIZE=6]溯uncle：[/SIZE]
[SIZE=6][/SIZE]
[SIZE=6]根據武城曾氏重修族譜序文63派五經博士宏毅東甫序之...余與浩盘先生竭十余年心力.........夫南丰先生名儒也。不得古本，尚有刺謬，況其他哉？......由此略公房在宋朝時族譜是沒有完整古本的。所以在明朝志誠公系孫修譜時，上面衡接上舊公房......四川的接上珪公房......[/SIZE][EM08]

[QUOTE][B]下面引用由[U]曾（令）伦[/U]发表的内容：[/B]

我的族谱上面记载，我的66派：尚达，字祖达，号兴峰，骸骨迁葬富顺米盐井对活大坟坝内。
楼主是否了解这个地方？这个地方可能也有我们汀州迁来的。
 
 
52派巽申-如璋-瀚-子先-饷-晴-胜-逵益-纹海-赐高-隆安-宏默-闻富-贞贵-尚达-衍富-兴禄、字志沂-69派毓光、字光典、号达一，1716年帅族从长汀迁内江沱江乡梁家坝，引进制糖技术-传桢-纪辉-广祚（中山斑竹湾始祖）-昭极-宪孚-庆衢-繁葵-祥亮
[/QUOTE]
 
你是南丰房的吧？？你的世系接上34派舊公房了。52派巽申.....是宋朝進士...............是否龍頭鳳尾？？？？
[EM09]