[SIZE=9pt]    [/SIZE]谱载张献忠起事究竟杀害了子集公哪一代子孙，我没有细谱可查。[P]    但我们泸州曾氏，在民国《泸县志》和乾隆《曾氏宗谱》上却是记载得明明白白，且有于甲申年（1644）间亲历张献忠进攻泸州的泸州知州（即史载泸州知州苏琼被张献忠部队杀害以后临时任职）曾固之（我的[COLOR=#f70909]十[/COLOR]世叔祖）有亲笔的记叙，名曰《言善堂纪略》。其中记录了固之公父亲也鲁公、叔父显祚和荐祚、堂兄肇公于1645年在泸州死于张献忠刀下的事实。[/P][P]    按照记录的年代计，他们至少应该是我们永乐年间出生的三世祖的五代、六代裔孙。如此，老谱记录所谓受害于张献忠年代的应该是芝公的五代孙左右，即盟辈之子、孙才合理。[/P][P][SIZE=9pt]
[/SIZE][/P][P][COLOR=#ff0000][SIZE=4]（恕昏聩老眼，应该是芝公后5，6代，记为子集后5代孙了，10世叔祖记为9世叔祖了，非常抱歉！）[/SIZE][/COLOR][/P]

[SIZE=9pt][QUOTE][/SIZE][b][SIZE=9pt][SIZE=9pt]下面引用由[u]曾陵章[/u]发表的内容：[/SIZE][/SIZE][/b]

[SIZE=9pt]谱载张献忠起事究竟杀害了子集公哪一代子孙，我没有细谱可查。 但我们泸州曾氏，在民国《泸县志》和乾隆《曾氏宗谱》上却是记载得明明白白，且有于甲申年（1644）间亲历张献忠进攻泸州的泸州知州（即史载泸州知...[/QUOTE][/SIZE]
[P][SIZE=9pt][SIZE=9pt]
[/SIZE][/SIZE][/P][P][SIZE=4]我们原来接续子集房，但已经确证非也。各房繁衍情况不同，所以记叙代数肯定有差异（包括长房与么房的差异）。记叙我房遭难的是入川始祖的[COLOR=#ff0000]十传[/SIZE]裔孙，正好是二房六世叔祖第六子的后裔。而入川始祖约生于元至正年间，洪武二年入川。故说三世祖为永乐年间出生，但也可能比芝公大，所以推算到芝公五代、六代孙左右，遇害的固之祖父亲即为八世祖，而且四人全是二房五世叔祖第六子的后裔。[/COLOR][/P][P][SIZE=4]谢谢提醒，本人在泸州联谱第二卷上册387页起全是如实记载。[/SIZE][/P][P][SIZE=4]
[/SIZE][/P][P][LINE-HEIGHT=27px][FACE=arial][COLOR=rgb(255, 0, 0)][BGCOLOR=rgb(185, 206, 127)][SIZE=large]（恕昏聩老眼，10世叔祖记为9世叔祖了，非常抱歉！[6]少岷-[7]士彦-[8]继志-[9]亨祚<也鲁>-[10]固之）[/FACE][/COLOR][/BGCOLOR][/SIZE][/LINE-HEIGHT][/P]

重要的是，入川始祖上接上源应该有确凿的证据方可更改，而且下传世系的年庚必须合理才行。否则，我宁愿空缺也不硬接某房。

[P]复修元兼答陵章宗亲[/P][P]
[/P]    1，修元宗亲这次联谱，把自己先祖与宽公嗣子集房连成一房，似有多项考证依据。其中，参考了武冈州建波宗亲的复函 及相关墓碑铭文等，因而接续了子集房下。但我记得原来有许多资料好像可以接续绰公嗣泰谕房迁衍武冈的文昭公后裔，孰是孰非，我不能乱下结论。我想，现今条件下修谱，既不是为了实施宗法制度，也不是为获得政府优免，最多就是家族历史文化的积淀，告知族人，先祖诸多优秀思想是我们需要在今天加以发扬光大的，仅此而已。所以，既然不清楚，无需贸然接续，因为你们老谱的前半部分已经毁损，不如等待发现有完整资料，再接不妨。这个意见，仅供修元宗亲参考。[P]    2，谢谢陵章宗亲细微的分析。因为发表的资料有限，所以让你花费很多时间考证本房非子集后裔的结论。仅凭洪武年间入川的事实，就说明河西公本人年龄肯定大于子集公，我家旧谱接续子集公是牵强附会之错，必须更正。[/P][P]    但更正后接于何房，因为没有确凿证据，如今上源是空白。[/P][P]    至于河西公是否三迁，尚未有定论。因为从张佳胤撰写的《中宪大夫江西建昌知府少岷曾公墓志铭》有关迁徙的描述（见我签名栏以及在论坛发表的全文），先说“有祖讳长一”，后面说了三迁到泸州的蜀中始祖为河西公，两者之间似乎不是一人完成的三迁，我怀疑由长一到河西公之间可能还有其他代次，现在无法说清。只能以河西公为始祖往下接续，至于是否如你说的还可能楼里一代，因为无法考证，只能暂时说明了。有一点要说明的是，在战乱中迁徙和其他若干原因，生育年龄有可能偏大偏小。如果三四代人均以25岁一代可能是难以成立。[/P][P]我房固之公的曾祖父少岷先生就是到63岁时生了他的祖父曾士彦（老六）的。当然这是个别的情况而也，不能作为每代的统计。[/P][P]
[/P]

[SIZE=9pt][QUOTE][/SIZE][b][SIZE=9pt]下面引用由[u]曾修元蓬溪[/u]发表的内容：[/SIZE][/b]


[SIZE=9pt]谢谢陵章宗亲再次提供资料和指点，解开了我心中的疑团，使我了解得更加清楚，在此深表谢意！当时我看到谱上的记载和网上的资料，“为献贼所燼”，从字义来说，"燼“燃烧，烧成灰，是人就是用火烧死，是东西或书...[/QUOTE][/SIZE]
[P][SIZE=9pt]
[/SIZE][/P][P]令涛已经注释了。你还没有明白。[/P][P]你现在不能仅以“为献贼所燼”来理解。你要前后连起来理解呀：族谱载：芝公“好读书，尤精《易》著，有《会通解》行世，明季为献贼所烬。”这就是说芝公撰写了一本书，名《会通解》，发行在市面上，但是后来在明朝张献忠造反时被烧毁了。这哪里是张献忠把芝公烧死了啊。[/P]