久佚海外《永乐大典》曾巩别纸录文

6楼 曾健峰 于 2007-08-15 03:17:57
（6）《与密学别纸》
[SIZE=3]    某顿首再拜启：孟夏渐热，伏惟密学执事，尊候动止万福。伏念某昔游门下，最被误知。所与极谈，多当世之务。喜于相得，有古人之风。然自远违，至于近岁，无候伺之一迹及于宾阶，绝讯问之半词通于记室。若斯旷隔，岂谓怠踈。盖以执事宠荣于近密，匹夫之鄙，方滞于困穷。自通则类于有求，苟往则宽而恕之。某白首微官，苟希寸禄，候伺之屈，奔走之劳，是皆常分。顾惟凌暴窘辱之非意，风波险恶之难测，动须忧畏，曾不皇宁。则心形俱困，无复平昔，慨然归思，日满山林。辄欲收身，尚复顾私为贫，未能决然引去。真小人之仕为利禄者也。岂可谓知耻也哉！内惭私心，仰负教诲，故此乃及之。秋冷，伏惟顺时自重。藐然之质，限此拘缀。伫望墙屏，岂任私恨。[/SIZE]


    方按：由于曾巩此通手札少写了受信人姓氏一字，遍考《曾巩集》尚未能确证其人。但从别纸中内容可知。此人乃曾巩前辈，对曾巩有知遇之恩。从曾巩在信中流露出为稻粱谋而不得不出仕的无奈及“白首微官”句判断，此短简当作于其为太平州司法参军任上，时曾巩年逾不惑。其父亲曾易占长期放废后卒于庆历七年（1047），其兄曾晔（1008～1053）又卒于皇祐五年，年仅45岁。曾巩在30余岁时就为一家生计而奔波操劳，再加上于书无不读而过分辛苦，故其四十余岁的壮年即已“白首”完全可能，当然亦不排除文学家的夸张，当时不过两鬓染霜，古人习称“二毛”而已。受信人时贴职已为枢密直学士，简称“密学”。曾巩的交游中至少有十数人曾有“密学”之除，由于此书未著明对方姓氏，故考量颇费踌躇而难确定其人。但别纸中有：“某昔游门下，最被误知”；又说：“近岁，无候伺之一迹及于宾阶，绝音问之半词通于记室。”此语均“似曾相识”。检曾巩《太平州回转运状》称：“巩夙惟孤贫，最荷误知[COLOR=#0000ff]○注释1[/COLOR]。”似乎与别纸所上即为同一人。《曾巩集》卷37《太平州与本路转运状》又云：“音尘莫及于宾阶，书问不通于记室。”与别纸所用语言如出一辙，可为别纸作于太平州司法参军任之佐证[COLOR=#0909f7]○注释2[/COLOR]。今考曾巩在太平州司法参军任的二年半内[COLOR=#0909f7]○注释3[/COLOR]，先后任江东路转运使的乃杨纮、范宽之和李肃之[COLOR=#0909f7]○注释4[/COLOR]。上引《回转运状》称其为“运使郎中”，则仅范宽之相合，时官兵部郎中，此状似为上范宽之者。宽之为韩琦侄女婿，即其三兄韩琚之婿，卒于嘉祐七年（1062）五月[COLOR=#0909f7]○注释5[/COLOR]。十分遗憾，今存关于范宽之的史料极少，关于其是否任“密学”贴职更是遍索而未得。如果说，他确有此贴职则无疑即为受信人。可惜仍难以论定，仍只能付之阙如而以俟博洽。

[COLOR=#ff0000]注释：[/COLOR]

○1《曾巩集》卷37页517。
○2方按：曾巩自视甚高，自拟于扬雄、刘向，对韩愈也颇有微词。唯愿醉心于学术，于初仕太平州法从这样的“微官”极为不满，但为一家生计不得不为五斗米而折腰。其心迹屡见其诗文，如《曾巩集》卷16《与杜相公（衍）书》、卷5《移守江西先寄潘延之节推》等。
○3方按：巩在太平州法从任约为嘉祐三年夏至五年冬。《曾巩集》卷28《代太平州知州谢钦恤刑狱敕书表》云：“属在烦暑”。时，巩与知州宋敏求均到任未久。知州乃宋，见欧阳修《居士集》卷7《送宋次道学士知太平州》（题注：敏求），又，编年在嘉祐三年（1058）。《曾巩集》卷16《与王深父书》云：“至此亦已二年矣”，据文末称“剧寒自重”，则作于五年冬，殆二年乃举其成数。又，《书》云：“在官折节于奔走，悉力于米盐之末务”，则又可为别纸作于太平州之证。
○4杨乃从知湖州擢江东漕使，见《梅尧臣集编年校注》卷28《送江东转运杨少卿》及《嘉泰吴兴志》卷14。范见《长编》卷190：嘉祐四年八月戊寅，江东转运使、兵部郎中范宽之知濠州。李见《苏魏公文集》卷61《李公墓志铭》。
○5韩琦《安阳集》卷43《祭范宽之刑部文》。
回复
7楼 曾健峰 于 2007-08-15 03:18:53
（7）《齐州答青州赵资政别纸启》
[SIZE=3]    某昏愚不肖，蒙处以烦剧，不敢辞难，勉强即事。大惧不能免于悔咎，以为侍御者之辱，乃蒙以政术严简见称。盖治烦不可以不简，不可以不严，而要其所趣则未尝不归于慈恕。此非某之所自得，向者窃窥浙西之治，殆出于此，故心潜之日久矣。及施于此，果得安静，则所窃者乃左右之绪馀也。鄙劣何有焉！然今之为治者，非得久于其官而各行其志也，故所为止于如此而已。岂有志者之所素学乎！伏惟明公，道德高深而器业闳远，盖明于此说旧矣，固不待末学之言。其他惓惓，非侍坐不悉。某皇恐。[/SIZE]


    [COLOR=#ff0033]方按：[/COLOR]此与下首别纸均致以资政殿学士知青州的赵抃。今考赵抃于熙宁三年（1070）十二月庚申（四日）被诏接替病卧的郑獬知青州。与他杭州交政者为沈立，赵抃于熙宁四年元月与沈立交割完毕赴越州家居。于四年三月赴青州任，时曾巩仍为越州通判，有三绝句为之送行。赵抃于熙宁四年夏到青州任所，五年闰七月甲戌即诏命擢大资政、知成都府。因此，《长编》卷236称其“在青州逾年”[COLOR=#0000ff]○注释1[/COLOR]。约略与赵抃到青州任所的同时或稍后，曾巩已到知齐州任。因此这封别纸必上于熙宁四年（1071）之夏，时曾巩到任未久。与赵抃交流治政当威严与宽恕相间，以收驭繁为简之效。当然口气相当谦恭，毕竟无论年龄和资历，赵抃（1008～1084）均为其前辈，且赵素以治绩著称。但曾巩这位资望尚浅的亲民官，却深谙知州执政之道，于此可见一斑。

 

[COLOR=#ff0000]注释：[/COLOR]

○1以上据《长编》卷218、卷236，《乾道临安志》卷3，赵抃、沈立题名，《清献集》卷4《酬越守孔延之度支》“江心登寺复分飞”（自注：去年春三月，公之会稽，予自杭徙青，饯别于润州之金山）考订。曾巩到知齐州任为熙宁四年六月，见《曾巩集》卷7《去年久旱六月十三日入境得雨》及卷27《齐州谢到任表》称：“已于今月十六日到任上讫。”据上诗，今月乃六月。
回复
8楼 曾健峰 于 2007-08-15 03:19:44
（8）《齐州答青州赵资政别纸启》
[SIZE=3]    某驽钝，见使治剧，非其克堪，固亦愚所未（原注：一有能字）晓也。到郡之初，吏事纷纷，良亦可骇。然孤蒙之质，久仰吏师，窃其绪馀辄自试。数日以来，颇觉简静。若遂获如此，实鄙劣之幸也。更冀爱怜，时赐教诲。[/SIZE]


    [COLOR=#ff0000]方按：[/COLOR]此札当写于前启不久之后。“到郡之初”，“数日以来”可知。与上启亦同一机杼。赵抃乃宋名臣，曾巩和他相知甚深，情好弥笃。余勿赘。

回复
9楼 曾健峰 于 2007-08-15 03:20:41
（9）《答蔡正言别纸启》
[SIZE=3]原著见新出《大典》卷10110页247～248。[/SIZE]

    [COLOR=#ff0000]方按：[/COLOR]《大典》是卷收曾巩《别纸启》凡14首，唯此首见于中华书局点校本《曾巩集·辑佚》（页772～773），文末注：“辑自《曾子固集》卷15”。据点校者称：是集全称为《南丰曾子固先生集》34卷，为金代中叶平水（治今山西临汾）刻本，又称此本源出北宋旧椠[COLOR=#0909f7]○注释1[/COLOR]。余嘉锡先生曾见过此本，谓收文凡187篇，已见元刻丁思敬本《类稿》者117篇，见于清刻顾崧龄本新辑《类稿·集外文》者16篇，“余54篇盖取之于《续稿》，为前人所未见[COLOR=#0000ff]○注释2[/COLOR]。”需要补充的是：此54篇佚文中也有可能为出于《外集》者。《圣宋文选》、《曾南丰先生文粹》及宋人笔记、类书中收录的曾巩佚文，多见于金刻本《曾子固集》，很可能此集多于《类稿》之文70篇即为《续稿》及《外集》中作品[COLOR=#0000ff]○注释3[/COLOR]。《大典》此卷云出曾巩《元丰类稿》，乃误夺书名前一“续”字无疑。《大典》本与《曾巩集·辑佚》本（下简称中华本）文字颇有异同，《大典》本显然优于中华本。如篇题，中华本脱“别纸启”三字。“期之太过”，中华本误作“大过”。“不空厥职”，中华本又脱“不”字。“与古之去其大任者”，“去”，中华本形讹作“云”。“此愚之心所以倦倦也”，“之心”，中华本作“心之”，两通之。另一处“极马元所不能至者”，“极马”，中华本作“世马”，据上下文意均读不通而疑两本皆误。
    受信人蔡正言，指蔡襄（1012～1067）。今考《长编》卷152载：庆历四年（1044）十月己酉（二十一日），蔡襄“授右正言，知福州。”又据《淳熙三山志》卷22，其到任已是庆历五年（1045）四月。曾巩此启中已称“五月中，伏奉所赐手教”；又说：“执事自言在闽于身无不如意。”《启》还说：“孟秋犹热”，则此启乃曾巩于是年七月对蔡襄五月中从福州来信的复书。

 

[COLOR=#0000ff]注释：[/COLOR]
○1说详中华书局本《曾巩集·前言》页6。方按：此国图重新鉴定为金刻本，傅增湘等均认为是宋刻本。
○2见《四库提要辨证》卷21页1348，中华书局，1980。
○3此参据陈杏珍等点校本《曾巩集·前言》立说。
回复
10楼 曾健峰 于 2007-08-15 03:21:26
（10）《太平州与提刑别纸启》
[SIZE=3]    某以属吏，礼当隔绝，不敢辄进私书，以冒烦视听。而拜别门下未及旬日，再蒙宠贶手教，眷爱之至，非复常情，其为重赐，何以当之。其为感幸，岂敢忘也。所谓孙小九，情宜正其重辟而听于钤辖司，固如尊旨。至于妻子从坐，若不上请，则尚有可疑。盖闻今狱辞云：所杀者非一家三人，若果如是，则盗杀五人以上，妻口与同居周亲及财产皆应请比，自有著令。恐须至奏陈，不审如此处之如何？愿不惜终赐委曲教诲之，而某于职分，所当受约束于下执事者也。辱存宠之厚，故敢及此。冒黩威尊，不任皇恐之至。[/SIZE]


    [COLOR=#ff0000]方按：[/COLOR]此曾巩上时任江东路提刑王安石启，所论乃孙小九大辟案妻子应否连坐事。属于州司法与主持刑狱的路监司间的司法案例讨论，具公文性质。故启云：属吏不应发私书，以避嫌。但曾、王二人此时情好甚笃，不久前，曾巩与常秩（字夷甫）一起拜访王安石，安石有手札来，此乃曾对其手札的答复。见面不过十天，复有书信往来，可见关系亲密之一斑。
    值得讨论的是：此书写作时间。今考王安石嘉祐三年（1058）二月被命从知常州徙江东提刑，除去赴任途中时间，在提刑任所不过半年左右。江东提刑司置司于饶州（治今江西波阳），安石行部所至管内之地甚多。嘉祐三年十月召安石为三司度支判官[COLOR=#0000ff]○注释1[/COLOR]。其到江东提刑任约在春夏之际，应和曾巩赴太平州司法参军任相先后[COLOR=#0000ff]○注释2[/COLOR]。据沈文倬先生《王令年谱》：王令四月自江阴出发赴蕲州迎聚吴氏夫人，六月过饶州，在安石处停留，于八月初到蕲州[COLOR=#0000ff]○注释3[/COLOR]。《临川集》卷78《答王逢原书》云：“不见已二月”，即指上事，可证王书作于嘉祐三年八月。其下又云：“近辱子固、夷甫过我”，承上文即在八月，而曾巩这通别纸称：“拜别门下，未及旬日”，则亦作于嘉祐三年八月无疑。而王安石书末云“何时得至金陵”？似指询问王令迎聚夫人自蕲州归何时能到金陵（江宁府，治今江苏南京）。李震《曾巩年谱》竟臆解为曾巩和常秩（字夷甫）至金陵访王安石，实大误[COLOR=#0909f7]○注释4[/COLOR]。

 

[COLOR=#0000ff]注释：[/COLOR]

○1分见《长编》卷187、卷188。
○2方按：这从王安石《与王逢原书》：“被命使江东按刑狱事，明日遂行，欲至扬州宿留”可以推知。当时，新任命沈康提点江东刑狱，改命知常州。安石急于上任，未过金陵可知。又，安石书见《临川集》卷75，编次为其四，《王令集》附录，编次为其六。《王令集》附录安石书凡12首，其中4首为《临川集》失收，殊可贵。其书多为作于江东提刑任所及其之前后。
○3见《王令集》附录《年谱》页444～445，上海古籍出版社，1980。
○4李震《曾巩年谱》卷2页187，苏州大学出版社，1997。是书臆说曲解，比比皆是。阅后，叹息而已。
回复
11楼 曾健峰 于 2007-08-15 03:22:02
（11）《与郡资政论徐诜不干己事别纸启》
[SIZE=3]    某皇恐：徐诜所言，反覆思之，终是不干己事，不当受理。盖为政者，但当持平守法，不当以贫富易意，使法一倾，则人将无所措其手足，故不可不慎。况一家开数酒场，越人多如此者，在于人事，亦无可嫉。又徐诜情状，则非良民，夫使非良民者不得逞，然后田里获安，此又为政之急。惟更赐详酌。每承约以手启陈述，故此布区区，伏惟幸察，不宣。
[/SIZE]

    [COLOR=#ff0000]方按：[/COLOR]此曾巩上于资政殿学士、给事中知越州的邵亢之手启。从篇题“郡资政”及启中“越人多如此”可知。今考熙宁二年四月，邵亢知越州，同年十一月，徙知郑州[COLOR=#0000ff]○注释1[/COLOR]，凡八阅月。则曾巩此启必上于期间。此论不当受理徐诜所上诉状事，当为有关买扑酒场的经济纠纷。可贵的是，曾巩提出了“为政者当持平守法，不当以贫富易意”的执法理念。即使在今日，仍是一个需得到重视的严肃课题，即执法须公平，不可以权贵财富而使严肃的法令成为具文。这种在法律面前人人平等的观念十分可贵。据启中文意，邵亢似有徇私枉法，偏袒徐诜之嫌。而曾巩面对上司不合法理决定的据理力争，也是他在州郡执政的一贯作风，尤为可贵。曾巩与邵亢的共事及交游，仅见于此。

 

[COLOR=#0000ff]注释：[/COLOR]

○1见《嘉泰会稽志》卷2。方按：据《宋史·宰辅二》：邵亢罢枢密副使，以小资政、给事中出知越州系熙宁元年十二月辛酉，则二年四月乃到任之期。
回复
123 4 　

电脑版 Page created in 0.0156 seconds width 2 queries.